Reuters şi The New York Times dezinformează cu privire la explozia din Chişinău

Publicat pe 15 Octombrie 2009 Anno Domini, la 12:39

Expozia de ieri de la Chişinău a ajuns şi în presa internaţională. Cu o mică problemă de relatare. Culmea, nu oriunde, ci la ditamai Reuters-ul, citat şi de ditamai The New York Times-ul. Explozia a avut loc în timpul concertului susţinut de Ştefan Bănică Jr., nu de Bravo.

Reuters şi The New York Times dezinformează cu privire la explozia din ChişinăuReuters şi The New York Times dezinformează cu privire la explozia din Chişinău

Ce ruşine!

De dezinformarea din presa rusească nici nu mai vorbim. Acolo e una voită şi reglementată per se.

Noroc mare cu francezii care mai spală ruşinea de pe obrazul mass media internaţionale, nemenţionând interpretul. :D

L’explosion d’une grenade durant un concert donné mercredi soir sur la principale place du centre de Chisinau, capitale de la Moldavie, a fait au moins 40 blessés, ont déclaré des responsables. L’explosion s’est produite à 23h30 (20h30 GMT) durant le spectacle donné pour la journée de célébrations de la fondation de la ville, ont précisé des responsables de la sécurité – Le Point.

Quarante personnes ont été blessées par l’explosion hier soir d’une grenade au centre de la capitale moldave, Chisinau, où plusieurs milliers de personnes assistaient à un concert en plein air, a indiqué aujourd’hui le ministre de l’Intérieur, Viktor Katan – Le Figaro.

Ah, da, şi întrebarea mea de pe Facebook rămâne în picioare: de ce naiba trebuiau să cânte nişte rusoi de Hramului Chişinăului?

   

21 comentarii până în acest moment. »

  1. Comentariu scris de alex pe 15 Octombrie 2009:

    Pai New York Times si Reuturs au preluat mai mult ca sigur stirea de la agentia rusa.

  2. Comentariu scris de INconstantIN pe 15 Octombrie 2009:

    Care agenţie rusă?

  3. Comentariu scris de Turnofftheglory pe 15 Octombrie 2009:

    Izvestia?

  4. Comentariu scris de INconstantIN pe 15 Octombrie 2009:

    Izvestia e publicaţie, ziar, şi e doar una din multele mass media ruseşti care au oferit date despre explozia de la Chişinău. Unele vorbind inclusiv de mâna Al-Qaeda. :D

  5. Comentariu scris de alk pe 15 Octombrie 2009:

    A avut si banica jr. sansa sa ajunga star international si i-au facut-o astia!!! :) ))
    Sigur explozia nu a fost pusa la cale chiar de el? Daca nu i-a reusit acum, va incerca la Bucuresti. Clar, nu-mi mai iau bilete la concertele de Craciun…

  6. Comentariu scris de INconstantIN pe 15 Octombrie 2009:

    :lol: O fi fost Andreea Marin. Nu a uitat de blonda aia. :D

  7. Comentariu scris de Oleg pe 15 Octombrie 2009:

    Niste rahati aia care au bagat Bravo in program. Am votat pentru PL, data viitoare nu mai votez pentru nimen. Asta e schimbarea? Sa cante rusaraia de zia orashului meu? Rusine lui alde Chirtoaca…

  8. Comentariu scris de INconstantIN pe 15 Octombrie 2009:

    Nu ştiu cât putere de decizie a avut Dorin Chirtoacă în ceea ce priveşte concertul în sine, dar nu cred că a fost una limitată. Deci, cam ai dreptate.

  9. Comentariu scris de Oleg pe 15 Octombrie 2009:

    Sigur ca am dreptate. Sa se linga in bot cu rusii, sa le ceara lor votul, eu nu ii mai votez. Nici prietenii mei, majoritatea studenti aici, in Romania, nu vor mai merge la vot dupa ce au vazt cum s-au comportat PL si PLDM.

  10. Comentariu scris de INconstantIN pe 15 Octombrie 2009:

    Oleg, eşti mai vehement chiar decât mine. :)

    E prea devreme să facem concluzii de orice gen.

    Răbdare!

  11. Comentariu scris de Oleg Roibu pe 18 Octombrie 2009:

    Si care e dezinformarea? Ca pe scena era Bravo si nu Banica Jr.???

  12. Comentariu scris de INconstantIN pe 19 Octombrie 2009:

    E retorică întrebarea cumva?

  13. Comentariu scris de Oleg Roibu pe 19 Octombrie 2009:

    Chiar deloc!!! Iti este adresata.

  14. Comentariu scris de INconstantIN pe 19 Octombrie 2009:

    Credeam că evidenţa răspunsului e fulgerător de indubitabilă, tocmai de aceea te-am întrebat despre gradul de retoricitate a întrebării tale. :)

  15. Comentariu scris de Oleg Roibu pe 19 Octombrie 2009:

    Ei bine, trebuie sa te dezamagesc pentru ca raspunsul tau nu e atat de evident.

    Din punctul meu de vedere, faptul ca in articolul enuntat s-a mentionat despre Bravo si nu despre Banica Jr., nu denatureaza nicidecum vreun adevar, or dezinformarea ar presupune anume acest lucru.

    In aceste conditii, afirmatia din titlu, se baseaza doar pe acest aspect al articolului sau pe un altul pe care nu l-am remarcat?

  16. Comentariu scris de INconstantIN pe 19 Octombrie 2009:

    A DEZINFORMÁ, dezinforméz, vb. I. Tranz. A informa (în mod intenționat) greșit. – Dez- + informa.

    A DEZINFORM//Á ~éz tranz. (persoane) A induce în eroare cu o informație falsă. /dez- + a informa

    Cea de-a doua definiţie acoperă integral titlul şi articolul în sine. Greşesc?

    Sper că folosim acelaşi DEX, nu? :)

  17. Comentariu scris de Oleg Roibu pe 19 Octombrie 2009:

    Gresesti.

    Inducerea in eroare presupune prezentarea unor fapte cu scopul de a crea o realitate falsa. Aceasta actiune, savarsita cu intentie (teza 1) este definita prin scop – cel de a dezinforma, or faptul eronat (fara intentie) de a spune ca pe scena era Bravo si nu Banica Jr., nu creaza o situatie de schimbare a adevarului.

    Cu alte cuvinte, intre actiunea infractionala si persoana care se afla pe scena nu este o legatura de cauzalitate. Ori sa zici ca pe scena era Bravo, ori ca era Banica Jr – e acelasi lucru pentru sensul intregului articol. Sigur ca pentru unii poate conta (fapt care nu intereseaza la prezentarea adevarului), DAR pana la dezinformare e cale lunga.

  18. Comentariu scris de INconstantIN pe 19 Octombrie 2009:

    O realitate care nu corespunde realităţii este o realitate… falsă. :)

    Exerciţiul e simplu. Se ca sistem de referinţă “informarea corectă”. Raportat la respectivul sistem de referinţă, o relatare care nu prezintă date corecte are parfum de dezinformare.

    Tu înţelegi dezinformarea în sensul restrâns, cel în care “predeterminarea şi tendenţiozitatea” are un rol crucial, i.e o dezinformare care are alură de manipulare. Deci, prima definiţie. Tocmai de aceea ţi-am prezentat ambele definiţii.

  19. Comentariu scris de Oleg Roibu pe 19 Octombrie 2009:

    Ultimul comentariu.

    Faptul care caracterizeaza informatia prezentata in articolele mentionate este o eroare, o scapare, o lipsa de informare, pregatire… si nicidecum o dezinformare – care are alte scopuri, cel de a crea o realitate total diferita, or eroarea data nu poate crea asemenea confuzii.

    Da, avem unele elemente care nu corespund realitatii (in sens restrans), dar aceste elemente nu sunt determinative in relatarea aceleiasi realitati (in sens larg).

    Nu vorbim de parfumuri, tente, aparente, ci despre faptul concret de dezinformare, care e definita prin intentie, or altfel este eroare. In cazul de fata suntem in prezenta unei erori, or din articol nu reiese o alta informatie decat cea reala.

    Mai mult, daca cine ar actiona in judecata acele publicatii nu ar putea sa demonstreze ca au dezinformat, in special din argumentele enuntate mai sus, pentru ca nu exista scop si nici efect.

  20. Comentariu scris de INconstantIN pe 19 Octombrie 2009:

    Merci pentru un ultim comentariu.

    Vezi definiţia 2 şi comentariul de mai sus.

    Nu am ce să adaug decât că media dintre sensul restrâns vs. sensul larg este sensul semi-restrâns. :)

  21. Comentariu scris de Ce mai crede lumea despre Hramul Chişinăului… « Valeria Torgai pe 16 Noiembrie 2009:

    [...] inconstantin.ro/2009...... [...]

Tu cum comentezi? Lasă un comentariu după bip!

    IMPORTANT: Să nu vă fie cu bănat, dar apariţia comentariului Dvs. extrem de     pertinent ar putea fi întarziată de sistemul de cache.