Blog 2.0day as if there is no 2.0morrow!
Nu noi suntem misogini.
Istoria este.
Istoria îngheţată în monumentele noastre cele de toate zilele.
În atare condiţii, mă întreb, principiul gender-equality nu a fost oare născut din neuronii intraţi într-o menopauză intelectuală a unor oameni plictisiţi?
Loading ...
Să li se dea indemnizații, zic. :) 
Jos Basescu! A picat Boc, pica si Base. Romani, sa fim perseverenti! Dacă prezinți certificatele de deces, nu, nu sunt necesare. 
Nu, eu sunt nascuta in 1983.
Respectiv reiese ca nu e necesar in cazul meu si certificatul de nastere al buneilor ... Depinde de anul în care ești născută tu. Dacă după 1991, da, sunt necesare. Buna Constantin,
Am si eu la fel o intrebare:
In cazul buneilor care au decedat deja si care erau nascuti inainte de ... 1. Nu, nu poate prezenta certificatele de deces în acest caz.
2. Da, dacă faci transcrierea în România nu e nevoie ...
Apropo, referitor la comentariul postat recent, din cate am citit in comentariile postate anterior, daca se face transcrierea certificatului de ... Buna Constantin,
Am o intrebare. Tatal meu trebuie sa prezinte actele pentru transcrierea certificatului de nastere romanesc si dupa cum stii, ... În acest caz, legea nr. 21/1991 stipulează clar că e vorba de dobândire de cetățenie, nu de redobândire:
...
Comentariu scris de medusa pe 23 Noiembrie 2008:
??
Comentariu scris de INconstantIN pe 23 Noiembrie 2008:
Care parte din istoria este misogină e neclară?
Comentariu scris de Corina Murafa pe 24 Noiembrie 2008:
Cuvintele astea “istorie”, “organizatie”, “societate”,
“destin”, sunt niste abstractiuni. Ele nu au sens decat prin prisma faptului ca sunt colectivitati de oameni. Istoria e istoria facuta de oameni, o organizatie este un cadru gol daca faci abstractie de oamenii care o compun, samd. Cum poti spune ca “istoria” e misogina? Aruncatul vinei in curtea istoriei absolva oamenii de orice pacat, de la genocid pana la discriminare.
Comentariu scris de INconstantIN pe 24 Noiembrie 2008:
Păi, aici avem un silogism pe care îl compun tot cu ajutorul afirmaţiei tale:
Putem face referire şi la teorii marxiste în acest sens cu privire la lanţul interacţiunilor individ-societate, dacă vrei.
Îi putem opune apoi feminismul care, dacă e studiat cu atenţie de oamenii care se pricep cât-de-câr pare o doctrină făcută de dragul argumentării şi combaterii, recte, pentru susţinerea unei evidenţe a altor doctrine.
Ce voiam eu să spun este că există un cadru general, social-genetic, în esenţă, care ne predispune la misoginism.
Mă gândesc aici, în primul rând, la felul în care istoria este percepută la scară generală. Sau, un exmplu şi mai concret, este faimosul concurs “Cel mai mare român”. Ştii câte femei erau în top 10? Una singură, pe ultimul loc.
Comentariu scris de newdada pe 24 Noiembrie 2008:
Auzi, C-tine,
Tu esti sau nu misogin?
Comentariu scris de medusa pe 24 Noiembrie 2008:
mda, cred ca am inteles unde bati. Asa este, pana in sec al XX-lea, femeile au fost excluse din viata publica, ele ocupau doar viata privata, faceau copii si erau proprietatea barbatilor (de la nastere pana la casatorie femeia era proprietatea tatalui, apoi devenea propr sotului).
Aceasta nedreptate nu e recunoscuta inca in istorie, asa cum o studiem la scoala. Nu-mi amintesc de exemplu sa fi vazut in manualul de istorie anul in care femeile au dobandita drept de vot in Romania – 1938 la nivel general, desi e un moment vital pt ele.
Azi ii studiem la scoala pe marii scriitori, in mare parte toti misogini (de ex. Eminescu: “femeia are minte scurta haine lungi”) si ele sunt invataminte si pt cei care azi se formeaza ca oameni. O mare misoginie mi se pare sa consideri femeile ingeri, vietati gingase, sensibile, care necesita protectie. Romantismul este si el f misogin.
Tot ce iti spun se studiaza in doar cateva facultati din tara (snspa in Bucuresti si inca una la Cluj, parca si una la Timisoara). Ar trebui sa existe o lectie speciala la liceu in materia de cultura civica sau ceva asemanator care sa atraga atentia asupra discriminarii pe care au suferit-o si o sufera femeile pt simplul fapt ca sunt femei.
Comentariu scris de INconstantIN pe 24 Noiembrie 2008:
@newdada: Vreau să cred că nu.
@medusa: Exact. Nu doar istoria ca domeniu separat, ci istoria înţeleasă metonimic. Avem, de fapt, un întreg parcurs darwinian al misoginismului.
Nu spun că e bine sau e rău, ci că este un fapt pe care trebuie să îl recunoaştem pentru a nu cădea în cealaltă extremă, cea a discriminării pozitive.
Din întâmplare, ştiu de cursul respectiv la SNSPA. Din câte îmi aduc eu aminte, era unul care se făcea la nivel de doctorat în anul 1, nu? Chiar la un moment dat, o fostă colegă de master mi-a retrimis un articol scris de Cristian Tudor Popescu pe care urmau să îl analizeze, dacă nu greşesc.
Lucru extraordinar şi lăudabil, de altfel. Mă sperie închistarea în una din opţiuni, doar aşa sau doar aşa.
Comentariu scris de Bedroom Republik pe 24 Noiembrie 2008:
@medusa: Eu prefer femeia cu mintea scurta si haine scurte . Asta ma face misogin?
Comentariu scris de INconstantIN pe 24 Noiembrie 2008:
Am găsit mailul şi articolul ataşat:
Femeia nu e om
Exista o zi a copilului. Exista o zi a femeii. Nu exista o zi a barbatului. De o “zi” speciala beneficiaza doar fiintele umane care nu au un statut ontologic deplin.
In cazul femeii decretarea unei “zile” nu inseamna altceva decat confirmarea asertiunii “femeia nu e om” – un adevar mult mai profound decat pare. Notiunea de “om” se asimileaza cu cea de “barbat”. Iar femeia este atat de deosebita de masculul uman, incat pare ca apartine altei specii, eventual extrapamantene.
Ganditi-va la doua femei care ajung sa discute impreuna, ferite de priviri indiscrete. Comportamentul lor obisnuit se schimba brusc; oricat de diferite ar fi ca intelect, varsta si infatisare, capata parca un aer comun, de specie, seaman intre ele, asa cum ni se pare ca seamana toate pisicile, sau gainile. Este imposibil ca ele sa taca. Doi barbati care nu se cunosc lasati singuri intr-o incapere, pot tacea minute in sir, fumand sau privind pe fereastra; doua femei in aceasi situatie vor recurge imediat la limbajul si conceptele minimale de contact ale speciei lor.
Aidoma unor agenti secreti, femeile au un cod de comunicare propriu numai al lor. Si care exclude barbatii. Intr-un anume fel ele realizeaza aceea “cosmic mind” draga lui Arthur C. Clarke – o minte colectiva, un covor psihic in ale caror noduri se afla indivizii femele. Putini barbati, fiinte cu mult mai individualiste, isi inchipuie ca langa ei, in pat, se afla nu Ana sau Vicky, ci un element al unei retele a gandurilor, planetara daca nu si extraterestra.
Cu atat mai mult cu cat femeile de fapt nu gandesc. Cu exceptiile de rigoare, la fel de dese ca pinguinii albastri, ele mimeaza gandirea omeneasca. Aidoma acelor “alien” din filmele SF-horror, ele imprumuta cu rapiditate din jur, expresii, fraze, prefabricate intregi de “gandire”, pe care le asambleaza si le debiteaza cu insufletire, fara a avea cea mai mica aderenta psihica la ceea ce spun. Ce se alfa in spatele acestei fatade psihologice, n-a stiut si nu stie nici un barbat. Si, dupa parerea mea, nici femeia nu stie ce e cu adevarat in capul ei. Ce se deruleaza acolo din ce-a pus PROIECTANTUL, cu milioane de ani in urma. Si, mai ales cu ce scop …
Intr-un articol precedent scriam despre “doamnele Kremlinului” agenti perfecti ai secolului XX, care traiau in toata regula, decenii intregi, alaturi de un occidental celebru, pentru a-l influenta din cand in cand in decizii importante, potrivit ordinelor soptite de Centru. Viata insasi devenea astfel un procedeu de manipulare.
De 8 Martie nu ma pot gandi decat ca aceasta este o viziune ingusta. Femeia este un agent dar nu al Kremlinului sau al Washingtonului. Nu al unei puteri omenesti. De la sine inteles, istoria umanitatii e privita ca o istorie a barabtiilor. Barbatii fac filosofie, stiinta, istorie, politica. Barbatii inventeaza, decid, gresesc, sau castiga. Femeile doar ii insotesc. Vizune plina de infumurare si suficienta specific masculine. Nici un barbat nu are taria sa se gandeasca la posibilitatea ca femeile sa fie niste supraveghetori- manipulatori, ca ele sa fie cele care ghideaza evolutia umanitatii, potrivit unor directive pe care le primesc prin grupuri necunoscute de neuroni din creierul lor.
Sau, daca aceasta e un efort prea mare, ar putea Gigel sa se gandeasca macar ca femeia a fost inzestrata cu arma fecunditatii, mult mai eficienta decat inteligenta pentru supravietuire in conditii ostile. N-am intelesc niciodata de ce pacatul originar este considerat ispita cu marul, aplicata lui Adam si Evei. Adevaratul pacat ii apartine lui Dumnezeu si consta in crearea Evei,a femeii. Dumnezeu il facuse pe Adam, omul, din tarana si apa, dupa chipul si asemanarea sa. Adam se simtea foarte bine singur si identic cu sine. Creind femeia din coasta lui Adam, adica prin clonare, Dumnezeu a creat o operatie de inginerie genetica prin care a adus pe lume celalaltul, diferitul. In ce scop? Dumnezeu stie! Cum doar el stie de unde venim si unde ne ducem.
Asa ca, stimate coleg, atunci cand iti privesti nevasta, sau amanta cu un dispret afectuos, cu o tandrete plina de superioritate, cum isi pune in par, la gat sau in urechi ce i-ai adus de 8 Martie, cum se fataie in fata oglinzii, aparent fara nici un rost, cand iti spui cu subconstienta multumire ca e frivola si proasta, si tu esti serios si inteligent, gandeste-te la haul ametitor al frazei lui Isus: Fericiti cei saraci cu duhul ca a lor este imparatia cerurilor. Mantuitorul nu face decat sa avertizeze astfel creierele noastre ingamfate ca nu inteligenta virila este calea adevarata de comunicare cu Dumnezeu…
Greu de inghitit o astfel de ide, nu? Cum spuneam, femeia e mai departe decat barbatul de ceea ce se numeste om. In schimb, e mai aproape de Dumnezeu…
Comentariu scris de newdada pe 24 Noiembrie 2008:
Nea Bad Rum,
asta nu te face misogin,
ci demonstraza ca ai mintea scurta!
Comentariu scris de medusa pe 24 Noiembrie 2008:
@ Bedroom Republik, Da!!:)
@ INconstantIN, de obicei aceia care vorbesc de “discriminare pozitiva” in cazul femeilor, sunt de obicei aceia care nu vor sa le dea drepturi. De ex., atunci cand spui ca un Parlament ar trebui sa aiba minim 30% femei, spui nu e ca o discriminare pozitiva, ci o politica afirmativa, o modalitate prin care aceasta categorie de cetateni sa aiba reprezentarea politica pe care ar trebui sa o aiba si pe care nu o poate obtine altfel din cauza ca barbatii sunt detinatorii resurselor si ai controlului in politica (asta e doar unul din factori pt care femeile sunt absente din viata politica, dar intelegi ca nu pot acum sa le spun chiar pe toate:)).
Studii de gen in Romania exista la SNSPA, atat la facultati, cat si un master de sine statator. Din cate stiu se studiaza ceva si la jurnalism, e vb de o materie introdusa de cand a intrat in vigoare legea egalitatii de sanse. Exista un master si la Cluj, cum ziceam.
Cunosc articolul lui CTP, reflecta bine mentalitatile din Romania. CTP asociaza femeile cu ingerii. Ideea e periculoasa pentru ca lasa barbatilor sarcina de a se ocupa de cele lumesti, asa si cum a fost pana in sec XX. El isi extrage argumentele din religia crestina, greu de contrazis intr-o tara unde 90% din locuitori se declara credinciosi.
Cu greu mi-as putea imagina in Romania o miscare in interiorul bisericii care reclame drepturi pt femei egale cu ale barbatilor, asa cum s-a intamplat in biserica protestanta.
Ca sa poti combate un text ca al lui CTP, ar trebui sa incepi prin a critica religia ortodoxa, felul ei de a interpreta textele sfinte pe ideea ca “barbatul este cap femeii”.
Exista o f buna lucrare pe aceasta tema, apartine Ancai Manolache si se cheama “Problematica feminina in Biserica lui Cristos”.
La nivel international una din cele mai cunoascute lucrari pe tema asta ii apartine autoarei Mary Daly, “Beyond God the Father”, care spune la un moment dat “When God is male, the male is God”.
Comentariu scris de Bedroom Republik pe 24 Noiembrie 2008:
@all: Nu vi se pare ca e totusi un subiect care necesita mult prea mult timp si dezbatere si care nu permite o concluzie usor de exprimat?
@medusa: Multumesc, primesc cu placere.
Comentariu scris de medusa pe 24 Noiembrie 2008:
mda, acu dupa ce am scris asa mult si probabil nu f coerent, ma duc sa-mi fac unghiile sa-mi revin:)
Comentariu scris de newdada pe 24 Noiembrie 2008:
Eu sunt convinsa ca nu esti misogin, dar esti destul de inteligent, incat sa lasi impresia ca esti … misogin!
Comentariu scris de INconstantIN pe 24 Noiembrie 2008:
@medusa: 1. Mai întâi, bine şi frumos ar fi să nu confundăm afirmarea unei stări de fapt – consecinţele nefaste ale discriminării pozitive – cu pledarea pentru o cauză – lipsirea/îngrădirea de drepturi ale femeii. Ambele sunt extreme. Extremismul nu a fost niciodată ceva util.
2. Textul de mai sus, semnat de Cristian Tudor Popescu e pentru un seminar la un curs de doctorat în ştiinţe politice, an I. Era un text propus pentru analiză, urmând ca în respectiva analiză să se utilizeze argumentele feministelor Eleonora Stratilescu, Elena C. Meissner, Alice Voinescu, Michaela Catargi.
3. Textul lui C. T. Popescu e unul de antologie şi, vorba ta, reflectă cu exactitate mentalitatea românilor. Şi aici revenim la predispoziţia social-genetică de care vorbeam mai sus în care se încadreză, evident, şi factorul religios. Într-o ţară în care ateismul e ca şi inexistent, într-o ţară în care creştin-ortodoxia are 84 %…
4. Totuşi, explicaţia religioasă e doar unul din componentele unei încercări de descifrare a acestei stări de fapt. Parafrazând-o pe Mary Daly, “Even when God is not male, male is still God”. Avem atâtea exemple.
5. Nu în ultimul rând, impotenţa feminină la nivel de societate nu se datorează doar mentalităţii de sorginte pur masculină. Nu există nicio prevedere legală care să impună restricţii femeilor să facă un anumit lucru, să exercite o anumită funcţie politică etc. Există şi partea de mentalitatea pur feminină care cheamă la un fel de autocenzură care nu permite depăşirea unui anumit tip de comportament. Totuşi, nu m-aş grăbi nici aici să spun că e bine sau e rău.
Majoritatea futuriştilor, atunci când vorbesc despre homo sapiensul viitorului vorbesc despre o fiinţă androgină, inclusiv la nivel biologic. Pe mine mă sperie perspectiva, sincer. Pentru că între o femeie care să se uite ciudat la mine pentru că o las să beneficieze de statutul ei de reprezentantă a sexului frumos şi una care să îmi zâmbească şi să îmi mulţumească, eu o prefer pe a doua. Mă face asta misogin?
Comentariu scris de Bedroom Republik pe 24 Noiembrie 2008:
@newdada: asta era pentru mine?
@medusa: Coerenta nu este o caracteristica necesara femeilor care-si revin facandu-si unghiile. (am fost misogin?
Comentariu scris de newdada pe 24 Noiembrie 2008:
Da! pour toi!
Comentariu scris de Bedroom Republik pe 24 Noiembrie 2008:
Mon Dieu, trebuie sa te hotarasti: am mintea scurta sau sunt inteligent? Parerea mea!
Comentariu scris de newdada pe 24 Noiembrie 2008:
Bad Rum are mintea scurta, iar C-tin e inteligent …
si totusi,
s-ar putea sa fii si tu inteligent
dar intr-o singura situatie:
inconstantin+tu=aceeasi persoana … ceea ce nu e departe de adevar, cel putin la nivel de idei …
dar partial … ca sa ma intelegi ce vreau sa spun!
Comentariu scris de Bedroom Republik pe 24 Noiembrie 2008:
@newdada: Te-am “citat” special ca sa-ntelegi despre ce comentariu vorbesc. Data viitoare fii mai atenta. Desi ar mai fi ceva de mentionat, discutia a luat-o de cateva mesaje pe langa subiect asa ca ma voi opri, nu e forum de discutii libere ci blogul omului.
Comentariu scris de Born to be misogynists | INconstantIN's INternet pe 20 Martie 2009:
[...] Cristi mi-a adus volens-nolens aminte de o încercare mai veche de-a mea de a aduce în prim-plan misoginismul ascuns în istoria din manuale şi cea de pe străzi. [...]